Nationale Competitie 2010/2011 R6: EAD Asten-ADG  9-11
zaterdag 27 november 2010

Promotiespook “dreigt” voor ADG

Door Harry de Waard

Na de toch wel moeizame winst op EAD Asten (9-11) heeft ADG zich in de top van het klassement gewerkt. De Amersfoortse dammers zijn koploper TDV tot één punt genaderd en staan gelijk met Raes Maastricht, de eerstvolgende tegenstander.

“Halverwege zag het er helemaal niet naar uit ook al hadden we een minieme voorsprong. Op enkele borden stonden we slechter, zo niet verloren,” aldus voorzitter Cees Strooper. Maar nadat Ton Sijbrands had gewonnen kwam er een kentering in de wedstrijd. Het was een van weerskanten ambitieus opgezette partij, waarin tegenstander Van Outheusden – een van de 25 deelnemers overigens aan zijn blindsimultaan van 4 oktober 2007 in Tilburg – de ADG-aanval aanvankelijk even principieel als voortreffelijk tegenspeelde. Maar op de 21ste zet nam hij de eerste van een tweetal onjuiste beslissingen. Met een 2x2-ruil verwijderde hij weliswaar mijn beide voorposten, maar die decorwisseling kwam hem op een ongelukkige structuur van zijn linkervleugel te staan. En nadat hij de oud-wereldkampioen even later ten onrechte de gelegenheid gaf een sterke centrumopstoot te plaatsen, kwam de speler van EAD in steeds grotere moeilijkheden. Sijbrands offerde zijn (nieuwe) voorpost voor een doorbraak aan de verzwakte rechtervleugel van zijn tegenstander, die in hevige (overigens wederzijdse) tijdnood geen zinnig verweer meer vond. Nadat de kruitdampen van de tijdnoodfase waren opgetrokken, resteerde er een eindspel van dam plus 4 tegen dam plus 1, dat Van Outheusden uiteraard niet meer verder speelde.

Maar voordat het zover kwam….. Cees Strooper opende de score. Hij speelde een ingewikkelde omsingelingspartij en was het lange tijd onduidelijk of zijn riskante opzet zou slagen. Hij gunde immers hierdoor zijn tegenstander ogenschijnlijk een massale centrumaanval. Of de ADG’er het allemaal goed had gezien zou uit een uitgebreide analyse moeten blijken. In de partij dwong hij met een paar onverwachte, maar fraaie zetten winst van 2 schijven af. Direct daarna gaf tegenstander Boot op.

Daarna zorgde Marcel Everloo voor een mooie remise, die deze opdracht ook had meegekregen. Tegenstander Berger had immers circa 225 ratingpunten meer! Behoudend spel was dus geboden tegen de sterkste tegenstander van Asten. Dat lukte aardig hoewel het de Amersfoorter veel bedenktijd kostte. Hij ruilde uit klassiek om de stelling van Berger te breken. Vervolgens bouwden beiden toch weer naar dit speltype, maar bleek voordeliger voor Everloo. Met een op het bord sterk ogend centrum biedt de Amersfoorter remise aan dat door zijn tegenstander gretig werd geaccepteerd.

Een laveerpartij met wisselende kansen was te zien bij Kees de Jonge. Op zijn 33e zet had de ADG’er sterker kunnen voortzetten. Daarna kwam hij in de problemen en moest hij alle zeilen bijzetten om de remise te bewerkstelligen. Dat lukte nog net via een offer!

Hectisch ging het er aan toe bij Jan van Amstel, die consequent probeerde om de zware lange vleugel van zijn tegenstander te bespelen. Dat plan lukte niet waardoor de ADG’er aan het eind van het middenspel in grote moeilijkheden kwam. Vervolgens paste hij in hevige tijdnood een “harakiri” combinatie toe. Een schijfje extra offeren in deze fase van de strijd had hem zeker remise opgeleverd.

Na de winst van Sijbrands moest Frits Stuger echter in het zand bijten. Met sterk positiespel van zijn tegenstander werd hij in het middenspel op schijfachterstand gezet. Vervolgens kon hij een doorbraak op zijn vleugel niet meer vermijden.

Vanaf het begin had Wim Martin geprobeerd om de lange vleugel van de tegenstander onder controle te houden. Dat lukte redelijk, maar rond de 25e zet wist hij zich door het innemen van een halve hekstelling aan de druk te ontworstelen. Omdat de Amersfoorter ook aan de andere vleugel eigenlijk moest vereenvoudigen was op de 35e zet zeker niet langer van voordeel sprake. Maar gelet op de stand op de overige borden toch maar gespeculeerd. “Eerst moest ik nog een slim zetje ontwijken, maar mijn tegenstander gebruikte steeds meer tijd. In zijn tijdnood produceerde ik twee giftige zetten snel achter elkaar dat voldoende was voor een wederzijdse doorbraak, maar met twee schijven meer voor mij. De eindspelwinst was niet moeilijk maar instructief en kwam vooral op een nuttig moment voor het team!”

Na wat matige tot zeer slechte partijen tot nu toe in de competitie zette Leo Rosendaal de partij rustig op en wachtte hij af of zijn tegenstander bereid was wel risico's te nemen. Dit leidde tot een flauwe partij die eigenlijk al snel remise had moeten worden. Dit lukte niet omdat Rosendaal in een dun klassiek standje niet heel handig behandelde. Door zijn centrum volledig te ontruimen en goed gebruik te maken van de randformaties kon hij met wat geduld en taai verdedigen toch nog een nuttig en gewenst punt binnenhalen.

Dan kwam de remise van Gerrit de Bruijn heel wat soepeler tot stand. Vanuit klassiek kreeg de Amersfoorter weliswaar licht voordeel, maar alles bleef binnen de remisemarge.

Vervolgens waren alle ogen gericht op de partij van Harry de Waard. In de opening liep hij al met het schaamrood op de kaken rond. Een positionele blunder op de 19e zet kostte hem op klaarlichte dag een dam. De dubbeldekker werd veilig door topscorer Patrick Adriaans opgeborgen, althans zo dachten velen! “Ik had na 2 uur ook al een nul in gedachte”, zo merkte De Waard op, die met klamme handen en rode koontjes zich zelf aan het verbijten was! Maar door een onnauwkeurigheid van Adriaans wist ik de dubbeldekker ten koste van een schijf te ontfutselen. Daarna was het nog steeds gewonnen voor mijn tegenstander, maar door een verkeerde opbouw wist ik nog een nadelig vier-om-twee dammeneindspel te bewerkstelligen, die wonderwel nog naar remise leidde. Een opgeluchte De Waard, maar bovenal…. ADG. Met de 9-11 die na afloop op het scorebord prijkte, keerden de ADG’ers zeer tevreden huiswaarts.

Zie Toernooibase Dammen voor detailuitslagen en voor de stand in 1C.

Voor een volledig verslag van de 6^e ronde KNDB (UPDB-teams), zie: UPDB-site.